Anlagenbau-Projekte über mehrere Gewerke steuern: die größten Koordinationsprobleme

Kategorie: Branchen-Guides

Wo genau verliert ein Gewerke-Projekt seine Zeit?

Ein Anlagenbauprojekt über 8,6 Mio. € läuft typischerweise über sechs Gewerke, sechs Terminpläne und fünf verschiedene Werkzeuge. Wissensarbeiter verbringen 19 % ihrer Zeit mit Informationssuche und 28 % mit E-Mail (McKinsey Global Institute, The social economy 2012). Im Anlagenbau fällt dieser Aufwand nicht gleichmäßig an, sondern konzentriert sich an den Gewerkegrenzen.

Die Verzögerung entsteht selten innerhalb eines Gewerks. Stahlbau plant sauber, Verfahrenstechnik plant sauber, E/MSR plant sauber. Verloren geht die Zeit dazwischen: in der Übergabe, in der Freigabe, in der Frage, welcher Stand gerade gilt.

Wen trifft das und in welcher Situation?

Betroffen sind Projektleiter und technische Leiter in Anlagenbau-Unternehmen mit 100 bis 600 Mitarbeitern, die Projekte über mindestens vier Gewerke abwickeln und einen erheblichen Teil davon an Nachunternehmer vergeben.

Die Ausgangslage ist in fast allen Häusern ähnlich: Jedes Gewerk arbeitet mit dem Werkzeug, das fachlich am besten passt. Stahlbau und Apparatebau hängen am CAD- und PLM-System. Verfahrenstechnik führt R&I-Fließbilder und Apparatelisten. E/MSR arbeitet mit Stromlaufplänen, Kabel- und Klemmenlisten im E-CAD. Automatisierung pflegt Signallisten und Funktionspläne. Montage steuert über Baustellenterminplan und Materialabrufe. Inbetriebnahme arbeitet mit Prüf- und Mängellisten aus FAT und SAT.

Das ist fachlich richtig. Jedes dieser Werkzeuge ist für seine Domäne das passende. Das Problem entsteht auf der Ebene darüber: Es gibt keinen Ort, an dem der technische Stand aller Gewerke gegen den Terminplan steht.

Die Konsequenz für den Projektleiter: Er erfährt von einer Verzögerung im E/MSR nicht aus einem Plan, sondern in der Wochenbesprechung, oft zwei bis drei Wochen nach Entstehung. Die Montage hat zu diesem Zeitpunkt bereits Personal disponiert.

Welche Belege gibt es für die Größenordnung?

Die Zahlenlage ist eindeutig genug, um den Effekt zu quantifizieren.

• 54 % der Manager nennen schlechte Kommunikation und daraus folgende wiederholte Fehler als größtes Problem, 55 % verbringen mindestens acht Stunden pro Woche mit administrativen Aufgaben (Formstack, State of Workflow Automation 2018).
• 9 von 10 Großprojekten überschreiten Kosten und Zeit (Flyvbjerg, Oxford Global Projects).
• 42 % der Unternehmen kennen veraltende Pläne unmittelbar (techconsult, Project Performance Index). Umgekehrt arbeitet die Mehrheit mit Plänen, deren Alter sie nicht kennt.
• 11,4 % der Projektinvestition werden verschwendet (PMI, Pulse of the Profession 2020). Bei einem Auftragswert von 8,6 Mio. € entspricht das rund 980.000 €.
• 9,9 % jedes investierten Dollars gehen durch schlechte Projektperformance verloren, also 99 Mio. $ je 1 Mrd. $ (PMI, Pulse of the Profession 2018).

Der McKinsey-Wert von 19 % Informationssuche ist für den Anlagenbau die relevanteste Zahl. Ein Projektteam aus 14 Personen verliert damit rechnerisch 2,7 Vollzeitstellen an die Frage, welcher Stand gerade gilt.

Welche Gewerke stoßen wo aneinander?

Die folgende Übersicht zeigt je Gewerk das führende Planungsmedium, die kritische Übergabe und den typischen Informationsverlust an der Grenze.

Jede Zeile beschreibt denselben Mechanismus: Eine technische Änderung entsteht in einem Gewerk und wirkt terminlich in einem anderen. Der Weg dazwischen ist in den meisten Projekten eine E-Mail mit Anhang.

Warum entsteht der Verlust strukturell?

Fünf Ursachen, die unabhängig von der Disziplin der Beteiligten wirken.

Erstens: Jedes Gewerk plant in einer anderen Auflösung. Stahlbau plant in Baugruppen und Wochen. E/MSR plant in Stromlaufplan-Seiten und Tagen. Automatisierung plant in Funktionsbausteinen. Ein gemeinsamer Terminplan muss diese Auflösungen auf eine Ebene zwingen, meist auf Wochen. Damit verschwindet genau die Information, aus der sich Verzug ableiten ließe.

Zweitens: Schnittstellenlisten sind Dokumente, keine Vorgänge. Die Schnittstellenliste erfasst typischerweise 200 bis 600 Punkte: Flanschanschluss, Signalübergabe, Fundamentlast, Medienanschluss, Verantwortungsgrenze zum Nachunternehmer. Sie liegt als Tabelle vor, wird in der Schnittstellenbesprechung gepflegt und hat keine Verbindung zum Terminplan. Ein offener Punkt hat damit kein Fälligkeitsdatum, das irgendwo automatisch warnt.

Drittens: Der technische Reifegrad ist nicht Teil der Terminlogik. Ein Vorgang „Rohrleitungsplanung" kann zu 80 % fertig gemeldet sein, während die zugrunde liegende PLM-Freigabe der Apparate aussteht. Terminlich sieht das grün aus. Technisch ist die Arbeit vorläufig und wird nach der Freigabe teilweise wiederholt. Der Fortschrittsgrad misst Aufwand, nicht Belastbarkeit.

Viertens: Nachunternehmer melden nach Vertrag, nicht nach Plan. Ein Montage-Nachunternehmer berichtet den Stand, den er abrechnen will, im vereinbarten Rhythmus, oft 14-tägig. Zwischen zwei Meldungen ist sein Fortschritt für den Projektleiter unbekannt. Bei einem Fremdleistungsanteil von 40 bis 60 % ist damit die Hälfte des Projekts nur zweiwöchentlich sichtbar.

Fünftens: Baustellenlogistik hat eigene Randbedingungen, die im Werksplan fehlen. Kranstellflächen, Schwerlasttransporte mit Genehmigungsfrist, Einbringöffnungen, die nach dem Dachschluss zugehen, Genehmigungen für Heißarbeiten, Wetterfenster. Diese Restriktionen entstehen nicht aus der technischen Logik, sondern aus dem Bauablauf, und sie sind harte Vorrangbedingungen. Wer sie erst in der Bauanlaufbesprechung einbringt, hat den Terminplan zu diesem Zeitpunkt bereits zweimal falsch gerechnet.

Was folgt daraus in Zeit und Geld?

Die Wirkungen sind in jedem Projekt die gleichen drei.

Wartezeiten entstehen, wenn ein Gewerk fertig ist und das nächste noch nicht starten kann. Auf der Baustelle kostet ein stehendes Montageteam mit sechs Personen rund 4.400 € pro Tag [Quelle ergänzen]. Wartezeit ist die teuerste Form des Verzugs, weil sie unmittelbar Kapazität verbrennt.

Nacharbeit entsteht, wenn ein Gewerk auf einem überholten Stand gearbeitet hat. Eine nach altem R&I gefertigte Rohrleitungsbaugruppe wird ausgebaut, geändert, erneut geprüft. Kosten und Dauer liegen regelmäßig über der Ersterstellung, weil die Arbeit unter Baustellenbedingungen stattfindet.

Claims entstehen, wenn Verzug zwischen Parteien zugeordnet werden muss. Genau hier rächt sich die fehlende Verknüpfung: Wenn niemand belegen kann, wann eine Freigabe tatsächlich vorlag, verhandelt am Ende der mit der besseren Dokumentation. Die Schnittstellenliste ohne Datumsverlauf ist in dieser Situation wertlos.

Warum sammeln FAT und SAT die Fehler aller Gewerke ein?

FAT und SAT sind die einzigen Termine im Projekt, an denen alle Gewerke gleichzeitig gegen dieselbe Anlage geprüft werden. Genau deshalb tauchen dort die Abweichungen auf, die an den Gewerkegrenzen entstanden sind. Ein FAT-Protokoll mit 140 Punkten ist kein Qualitätsproblem der Fertigung. Es ist die gesammelte Rechnung für sechs Monate nicht nachgeführter Änderungen.

Der Zeitpunkt ist ungünstig. Ein im FAT gefundener Signalfehler kostet Umbau im Werk. Derselbe Fehler im SAT kostet Umbau auf der Baustelle, unter laufender Montagedisposition, mit Anreise der Beteiligten. Die Kostendifferenz zwischen beiden Zeitpunkten liegt erfahrungsgemäß beim Faktor drei bis fünf [Quelle ergänzen].

Der Hebel liegt vor dem Test, nicht im Test. Zwei Regeln reichen: Die Signal- und Apparateliste wird zu einem festen Termin eingefroren, und jede Änderung nach diesem Termin erzeugt einen Eintrag in der FAT-Prüfliste. Damit wird der Test zum Nachweis und nicht zur Fehlersuche. Wer die Mängel aus FAT und SAT zusätzlich nach verursachender Gewerkegrenze auswertet, erkennt nach drei Projekten, welche Übergabe systematisch bricht.

Wie steuern Sie über Gewerke hinweg?

Sieben Schritte. Die Reihenfolge ist entscheidend, weil jeder Schritt die Datenbasis des nächsten liefert.

1. Gewerkegrenzen als Übergabeobjekte definieren. Nicht „Schnittstelle E/MSR zu Automatisierung", sondern konkret: Signalliste Version freigegeben, Klemmenplan freigegeben, Schrankaufbau abgenommen. Jedes Übergabeobjekt bekommt einen Verantwortlichen auf beiden Seiten.
2. Jedem Übergabeobjekt einen Termin und eine Vorgangsverknüpfung geben. Ein Schnittstellenpunkt ohne Fälligkeitsdatum ist eine Notiz. Erst die Verknüpfung mit dem nachfolgenden Vorgang macht sichtbar, was ein offener Punkt terminlich kostet.
3. Meilensteine an technische Reifegrade koppeln. „Konstruktion abgeschlossen" bedeutet PLM-Freigabe, nicht 100 % Fortschrittsmeldung. „Bereit für FAT" bedeutet Signalliste eingefroren. Diese Definitionen einmal festlegen und in allen Projekten gleich verwenden.
4. Eine Taktung über alle Gewerke festlegen. Wöchentlicher Gewerke-Takt mit gleicher Stichzeit, ein gemeinsamer Stichtag für alle Meldungen. Unterschiedliche Stichtage machen jeden Vergleich zwischen Gewerken unbrauchbar.
5. Änderungen an der Quelle erfassen und deren Wirkung auf Gewerke ausweisen. Jede ECR bekommt beim Anlegen die Liste der betroffenen Gewerke und Übergabeobjekte. Die Frage „wer muss davon wissen" wird bei der Änderung beantwortet, nicht in der nächsten Besprechung.
6. Nachunternehmer in dieselbe Meilensteinlogik einbinden. Im Vertrag stehen die Übergabeobjekte mit Terminen, nicht nur Gewerkeleistung und Abrechnungsstände. Meldefrequenz wöchentlich statt 14-tägig, bezogen auf dieselben Objekte.
7. Baustellenrestriktionen vor der Detailplanung erheben. Einbringöffnungen, Kranfenster, Transportgenehmigungen, Wetterabhängigkeiten. Sie werden als Vorrangbedingungen im Plan geführt, nicht als Anmerkung.

Der Aufwand für diese sieben Schritte konzentriert sich auf die ersten drei. Wer die Übergabeobjekte einmal sauber definiert hat, verwendet sie in jedem Folgeprojekt wieder, weil die Gewerkegrenzen im Anlagenbau projektübergreifend stabil sind.

Praxisbeispiel: Lebensmittelanlage über sechs Gewerke

Ein Anlagenbauer für Prozessanlagen in der Lebensmittelindustrie, 210 Mitarbeiter, Auftragswert 8,6 Mio. €, geplante Laufzeit 62 Wochen. Fremdleistungsanteil 48 %: Rohrleitungsbau, Elektromontage und Isolierung sind vergeben.

In Woche 21 fordert der Kunde eine Änderung an zwei Dosierstationen. Verfahrenstechnik tauscht zwei pneumatische Regelarmaturen gegen elektrisch betriebene. Der R&I-Stand wird sauber aktualisiert und im PLM freigegeben. Die Information erreicht E/MSR als Anhang einer E-Mail.

Die E/MSR-Planung arbeitet zu diesem Zeitpunkt an der Kabelliste eines anderen Anlagenteils. Die Änderung wird notiert, aber nicht eingeplant. Vier zusätzliche Speiseleitungen und acht Signale fehlen im Klemmenplan. Der Fehler fällt im FAT der Schaltanlage in Woche 38 auf.

Die Folge: Schaltschrankumbau über 26.000 €, Neuverdrahtung von zwei Feldverteilern, eine zusätzliche Anreise des Automatisierungspartners. Der SAT verschiebt sich um sechs Wochen. In vier dieser Wochen steht ein sechsköpfiges Montageteam auf der Baustelle bereit, weil der Vertrag eine Abrufbereitschaft vorsieht. Direkte Mehrkosten insgesamt rund 310.000 €, davon 184.000 € Standzeiten und Wiederanreisen.

Die Ursache war nicht die Änderung. Die Änderung war fachlich korrekt bewertet und freigegeben. Die Ursache war, dass die Freigabe im PLM keinen Vorgang im E/MSR-Plan erzeugt hat und die Schnittstellenliste den Punkt „Signalliste Dosierstation" ohne Fälligkeitsdatum führte. In der Gegenrechnung des Unternehmens hätte ein verknüpfter Übergabepunkt die Lücke in Woche 22 sichtbar gemacht, 16 Wochen vor dem FAT, mit einem Änderungsaufwand von geschätzt 9.000 €.

Fazit

Gewerke-Koordination scheitert nicht an mangelnder Fachlichkeit, sondern daran, dass technische Freigaben und Terminlogik in getrennten Systemen leben. Der wirksamste Hebel sind definierte Übergabeobjekte zwischen den Gewerken, die einen Termin, einen Verantwortlichen auf beiden Seiten und eine Verknüpfung zum nachfolgenden Vorgang haben. Der Unterschied zwischen 9.000 € und 310.000 € liegt im Anlagenbau regelmäßig nicht in der Qualität der Entscheidung, sondern in der Woche, in der sie fällt.

Weiterführend: Portfolio- vs. Einzelprojektsicht im Anlagenbau: wann sich was lohnt · Technische Systemintegration: warum Standard-PM hier an Grenzen stößt

Mehr zu Projektmanagement für technisch komplexe Projekte: Aligia